תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
206560-09
20/05/2010
|
בפני השופט:
עודד מאור
|
- נגד - |
התובע:
אברמוב ג פן בע"מ
|
הנתבע:
ניר גרשון
|
פסק-דין |
פסק דין
מבוא
התובעת, אברמוב גל בע"מ, הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שיק על סך 30,000 ₪ (להלן: "השיק").
הנתבע, ניר גרשון, הגיש התנגדות שנדונה לפני הרשמת, ולאחר שניתנה רשות להתגונן – התקיים דיון לפניי.
רקע
מנהל התובעת, מר נתי אברמוב ואשתו, שלומית אברמוב הזמינו ביום 30.4.08 מאת עסק בשם "הדר מעקים" (להלן: "העסק") שערים, סורגים גדר ומעקה וזאת עבור ביתם (להלן: "ההזמנה").
סכום ההזמנה עמד על 40,000 ₪, אולם מתוך סכום זה סך של 11,000 ₪ התייחס לסורגים, שלגביהם נכתב בכתב ידו של מר נתי אברמוב (להלן: "אברמוב"): "לגבי הסורגים, יתכן כי נבטל, כתוצאה מכך שיש בעיה עם הגלאים. במקרה זה נזוכה ב- 11,000 ₪".
בגין ההזמנה שילם אברמוב 30,000 ₪, ב-3 שיקים על סך 10,000 ₪ כ"א, ובסך הכל 30,000 ₪ (על פי האמור בהזמנה השיקים הנ"ל היו משוכים למועדי פירעון 1.6.08, 1.7.08 ו- 1.8.08).
במקביל, מסר הנתבע, שעבד כשכיר בעסק,שיק בטחון על סך של 30,000 ₪ שניתן לאברמוב על פי בקשתו, (להלן: "שיק הבטחון").
שיק הבטחון הוא השיק המבוצע בתובענה זו.
אין חולק כי המדובר בשיק שנמסר לבטחון, כך נרשם על גביו על ידי הנתבע עצמו, וכך גם נרשם בהזמנה בכתב ידו של אברמוב.
לטענת אברמוב, המדובר בשיק שנמסר לבטחון "לצורך העברת מכלול הרכיבים וביצוע העבודה, הכל בהתאם להסכם"; כך כתב אברמוב על גבי ההזמנה:
"נתקבל צ'ק בטחון ע"ס 30,000 ₪ שיוחזר ביום האספקה" (ההדגשה – במקור).
המסגרת הדיונית
יובהר שעניינה של התובענה שלפניי היא בעילה שטרית, וכך יש לראות את הדיון בפסק דין זה, ואין הוא מתייחס לעילות אחרות שקיימות, אם קיימות למי מהצדדים.
השאלה לדיון
השאלה עומדת לדיון היא האם זכאית הייתה התובעת להפקיד את שיק הבטחון, במועד בו הופקד, וזאת בגין ההפרה הנטענת על ידה של ההזמנה.
שיק הבטחון הופקד לפירעון, ועל פי האמור בסעיף ו' לבקשה לביצוע שטר ציינה התובעת שהנתבע הפר את החוזה בין הצדדים ולכן הופעל השיק אשר שימש כבטוחה.
אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי העבודה על פי ההזמנה לא הושלמה על ידי הנתבע, אולם יש כאמור לבחון את סיבת הפסקת העבודה, והאם במועד בו הופקד שיק הבטחון, הפר הנתבע את ההסכם.
טוענת התובעת, באמצעות אברמוב, כי לאחר חתימה על ההזמנה לא השלים העסק את ההתקנה, על אף פניות של אברמוב אליו, ונעשתה התקנה חלקית, וגם לא הותקן שער חשמלי, על אף שלטענת התובעת סוכם כי יסופק שער כזה.